资本主义出了问题(kasperjunge.com)
kasperjunge.com
Capitalism Gone Wrong
https://kasperjunge.com/blog/capitalism-gone-wrong/
42 评论
这是一个更普遍问题的具体例子：资本制造需求而不仅仅是满足需求的能力。关于供应和需求的一个隐含假设是，它们在很大程度上是独立的市场力量，需求是自由个体的欲望和抱负所产生的一种有机的新兴现象，供应对需求做出反应。但是，先是大众营销，现在又是超目标营销，将这一假设推翻了。只要有足够的资金，你就可以操纵消费者购买一些东西，而如果任由他们自己决定，他们是不会购买的。这可能造成的伤害最容易在上瘾的情况下显现，但在整个市场中，它表现为机会成本的损失：如果他们没有受到操纵，他们会把这些钱用于哪些更有益的用途？
为什么立法者想要阻止社交媒体公司利用其权力操纵消费者，却对其他行业做同样的事情不感兴趣？想象一下奢侈时尚行业操纵人们花2万美元买丑陋的皮包会造成多大的危害？或者珠宝行业让人们购买闪亮的宝石？还是体育博彩公司？这笔钱本来可以用来做一些好事。
我显然有偏见。但我的观点是，撰写链接文章的人也有预先存在的偏见。
我显然有偏见。但我的观点是，撰写链接文章的人也有预先存在的偏见。
因为规模。 社交媒体公司实际上操纵着数十亿人，而奢侈时尚行业只操纵着数百万人。
体育赌博是大规模问题的另一个例子。 当它是在赛马场时，它自然仅限于那些可以到达该物理位置的人。 当它转移到 OTB 时，规模上升了一个数量级。当它转移到线上和应用程序时，规模会再次上升。 因此，监管变得很重要。
体育赌博是大规模问题的另一个例子。 当它是在赛马场时，它自然仅限于那些可以到达该物理位置的人。 当它转移到 OTB 时，规模上升了一个数量级。当它转移到线上和应用程序时，规模会再次上升。 因此，监管变得很重要。
> 想象一下，奢侈时尚业操纵人们花 2 万美元购买难看的皮包，会造成多大的伤害？
至少从环保的角度来看，欧盟实际上正在努力解决这个问题[1]。
除此以外，我也同意，不过是以一种'是的，我们也应该这样做；但这并不意味着我们不应该这样做'的方式。
[1] https://environment.ec.europa.eu/news/new-eu-rules-stop-dest...
至少从环保的角度来看，欧盟实际上正在努力解决这个问题[1]。
除此以外，我也同意，不过是以一种'是的，我们也应该这样做；但这并不意味着我们不应该这样做'的方式。
[1] https://environment.ec.europa.eu/news/new-eu-rules-stop-dest...
整个媒体行业都在使用类似的策略。 他们可能只注意到了社交媒体，因为社交媒体本身就是新的，与众不同的。 10:00 更多，但其实是 10:50，因为在我告诉你明天报纸上会登什么之前，无论如何我都要让你熬夜看一大堆广告。
这里所说的很多内容也可以用来形容 NBC 周四晚上的热门节目。它们增加了关注度和收入，但人们因此花更多时间观看 NBC。这是一个问题吗？
> 他们甚至没有试图隐藏这一点——我认为这根本不是什么秘密：用户在 Facebook 和 Instagram 上花费的时间越多，Meta 赚的钱就越多。
他们为什么要试图隐藏一些显而易见的事情？
随着 Twitter 作为每个人都曾经使用过的网站的衰落，其他类似服务的小幅增长也就不足为奇了。我想知道他们于 2023 年推出的 Threads（马斯克于 2022 年秋天收购了 Twitter）的流量是否计入 Instagram 下，因为你使用 Instagram 帐户登录？我知道扎克和他的同事想说这些增长与他们神奇的人工智能有关，以取悦投资者，但真的是这样吗？
> 他们甚至没有试图隐藏这一点——我认为这根本不是什么秘密：用户在 Facebook 和 Instagram 上花费的时间越多，Meta 赚的钱就越多。
他们为什么要试图隐藏一些显而易见的事情？
随着 Twitter 作为每个人都曾经使用过的网站的衰落，其他类似服务的小幅增长也就不足为奇了。我想知道他们于 2023 年推出的 Threads（马斯克于 2022 年秋天收购了 Twitter）的流量是否计入 Instagram 下，因为你使用 Instagram 帐户登录？我知道扎克和他的同事想说这些增长与他们神奇的人工智能有关，以取悦投资者，但真的是这样吗？
你对 Meta 非常友好，对他们的意图过于怀疑。
我对厄运滚动（以及所有其他形式的被动参与，例如 youtube、reddit、黑客新闻等）的理解是，当我们的情绪低于“基线”时（无论是通过压力还是任何类型的逆境），快速的刺激会立即让我们回到基线。
与此同时，丰富的娱乐活动为我们建立了一个不切实际的高基线，只要我们不积极“投入”，我们就注定会低于这个基线。当你低于基线时，尽管可能不切实际，你会感到缺乏，就像一个瘾君子，并且你对这种感觉的反应完全像一个瘾君子。
如今人们很容易忘记无聊是件好事。逆境是好的。有时间坐下来思考自己的想法是件好事。我们通过任何形式的坚持而变得更强大，通过任何形式的屈服而变得更弱。
与此同时，丰富的娱乐活动为我们建立了一个不切实际的高基线，只要我们不积极“投入”，我们就注定会低于这个基线。当你低于基线时，尽管可能不切实际，你会感到缺乏，就像一个瘾君子，并且你对这种感觉的反应完全像一个瘾君子。
如今人们很容易忘记无聊是件好事。逆境是好的。有时间坐下来思考自己的想法是件好事。我们通过任何形式的坚持而变得更强大，通过任何形式的屈服而变得更弱。
转向比广告更道德的模式几乎没有帮助。大多数科技公司都在争夺人们的注意力，因此，降低一个平台的成瘾性就意味着注意力将被下一个最容易成瘾的平台所消耗。
广告也不是真正的问题。事实上，人们愿意将自己的大部分时间花在媒体上。这是一个虚假的社区，充满虚假联系的信息海洋。
摆脱这个陷阱的唯一方法是投资当地社区。在现实生活中认识人们并与他们共度时光并建立相互关系。媒体提要不一定是坏事，但您需要根据人类对真实社区的固有需求来确定它们的优先级。
广告也不是真正的问题。事实上，人们愿意将自己的大部分时间花在媒体上。这是一个虚假的社区，充满虚假联系的信息海洋。
摆脱这个陷阱的唯一方法是投资当地社区。在现实生活中认识人们并与他们共度时光并建立相互关系。媒体提要不一定是坏事，但您需要根据人类对真实社区的固有需求来确定它们的优先级。
> 我想知道这些时间是如何度过的。末日卷轴？
我讨厌，厄运带着激情滚动。我仍然时不时地在 reddit、youtube Shorts 甚至 HN 上这样做。被刺激轰炸似乎是在浪费时间。
一方面，我把错误归咎于自己，意志力薄弱，缺乏改变它的意愿。另一方面，环境确实对我的行为产生了真正的影响。也许简单地屏蔽 reddit 和 Shorts 就是最好的方法。
但我不知道。
我讨厌，厄运带着激情滚动。我仍然时不时地在 reddit、youtube Shorts 甚至 HN 上这样做。被刺激轰炸似乎是在浪费时间。
一方面，我把错误归咎于自己，意志力薄弱，缺乏改变它的意愿。另一方面，环境确实对我的行为产生了真正的影响。也许简单地屏蔽 reddit 和 Shorts 就是最好的方法。
但我不知道。
这听起来就像一个在 Meta 经历了漫长的面试过程后没有得到这份工作的人。
我不是扎克的粉丝。但这就是他的全部交易。
Instagram 是一次购买。 Facebook不是他的主意。线程是一个副本。扎克比任何人都更明白的一件事是，参与度是社交网络唯一重要的事情，他愿意让整个公司都来解决这个问题。他已经这样20年了。
他很擅长上瘾。他知道如何建立一个在成瘾方面世界一流的组织。欧盟监管是完全合理的，而扎克正是监管的矛头。
Instagram 是一次购买。 Facebook不是他的主意。线程是一个副本。扎克比任何人都更明白的一件事是，参与度是社交网络唯一重要的事情，他愿意让整个公司都来解决这个问题。他已经这样20年了。
他很擅长上瘾。他知道如何建立一个在成瘾方面世界一流的组织。欧盟监管是完全合理的，而扎克正是监管的矛头。
我同意文章所说的一切。我认为我们应该问两个问题。
1. 我们能否指出资本主义在为尽可能多的人实现最大利益平衡方面达到顶峰的时期？在我的一生中，那是 20 世纪 90 年代末和 2000 年代初的某个时间。没有单一的答案，但存在比我们现在所处的更好的东西。
2.我们如何让资本主义倒退到那个地步？
1. 我们能否指出资本主义在为尽可能多的人实现最大利益平衡方面达到顶峰的时期？在我的一生中，那是 20 世纪 90 年代末和 2000 年代初的某个时间。没有单一的答案，但存在比我们现在所处的更好的东西。
2.我们如何让资本主义倒退到那个地步？
我对倒退到那一步的可能性很没信心。这并不是因为今天的技术不同，甚至也不是因为法律环境不同，而仅仅是因为文化环境不同。潘多拉的盒子已经打开，无法关闭。
至少在我看来，似乎已经有了一个分界点，在这个分界点上，除了钱什么都不重要，有人意识到消费者只会接受谩骂，而你实际上不会受到那么大的惩罚，至少不会到如果你只关心钱就不值得的地步。我相信以前也有这样的行业（我想到的是烟草业），但现在这种现象无处不在。
他们会为了几分钱坑我 "的光环无处不在。即使以前有法律追索权，你也不需要，因为威胁本身就足以让公司乖乖听话。同样，抵制的威胁也足以让公司改弦易辙。现在，他们发现，每有一个人愿意表明立场，就会有 1000 多人坚持到底，或者被广告或其他东西所左右。
你做生意是为了提供实际的商品和服务，为世界带来一些好处，这种想法似乎已经消失了。现在，这只不过是达到目的的一种手段：赚钱。你做生意不是因为你想做什么生意。而是为了赚最多的钱。我相信，日益恶化的社会经济环境也与此有关。
我们可以出台更多的消费者和工人保护法，让这一切重获新生。让以前理论上对企业的惩罚变为实际的惩罚，希望这能让他们乖乖听话。要做到这一点很难。漏洞文化不会很快消失。
至少在我看来，似乎已经有了一个分界点，在这个分界点上，除了钱什么都不重要，有人意识到消费者只会接受谩骂，而你实际上不会受到那么大的惩罚，至少不会到如果你只关心钱就不值得的地步。我相信以前也有这样的行业（我想到的是烟草业），但现在这种现象无处不在。
他们会为了几分钱坑我 "的光环无处不在。即使以前有法律追索权，你也不需要，因为威胁本身就足以让公司乖乖听话。同样，抵制的威胁也足以让公司改弦易辙。现在，他们发现，每有一个人愿意表明立场，就会有 1000 多人坚持到底，或者被广告或其他东西所左右。
你做生意是为了提供实际的商品和服务，为世界带来一些好处，这种想法似乎已经消失了。现在，这只不过是达到目的的一种手段：赚钱。你做生意不是因为你想做什么生意。而是为了赚最多的钱。我相信，日益恶化的社会经济环境也与此有关。
我们可以出台更多的消费者和工人保护法，让这一切重获新生。让以前理论上对企业的惩罚变为实际的惩罚，希望这能让他们乖乖听话。要做到这一点很难。漏洞文化不会很快消失。
总有一天，我们需要坦诚地谈一谈，以鼓励反社会行为为基础的经济的局限性。
> “Meta 没有充分评估其令人上瘾的设计对用户身心健康的风险”...
罗夫茂！ 他们绝对充分地“评估了风险”，然后决定“呃......谁在乎？无论如何都要做！”
罗夫茂！ 他们绝对充分地“评估了风险”，然后决定“呃......谁在乎？无论如何都要做！”
绝对地。在点赞按钮推出后不久，他们看似合理的否认就消失了。剑桥分析是多久以前的事了？
“资本主义没有什么问题，但是……”
- 在任何对资本主义的潜在批评之前说过。在美国，你不应该批评利润。
“愿他平安”
- 在提到穆罕默德后说道。在沙特阿拉伯，你不应该批评先知。
- 在任何对资本主义的潜在批评之前说过。在美国，你不应该批评利润。
“愿他平安”
- 在提到穆罕默德后说道。在沙特阿拉伯，你不应该批评先知。
这并不是资本主义出了问题。 这是资本主义历史性成功的一个很好的例子。
你不能指望资本主义能解决你的毒瘾问题。
你不能指望资本主义能解决你的毒瘾问题。
如果资本主义助长了苦难，那么也许资本主义才是问题所在。
事实上，你应该期待资本主义利用你的毒瘾问题来谋取利益。这就是资本主义的所作所为......
这是某种愚蠢的自由主义思维的象征，其中资本主义被视为目的而不是手段。对于普通人来说，资本主义的全部卖点在于它被定位为为大多数人实现幸福和舒适生活的最佳方式。如果它违背了这个目的，那有什么好处呢？将其扔掉并更换。
如果你认为发帖者是自由主义者而不是开玩笑地发表评论，那么你的心理理论为零